是幹話還是被幹話化？

年末，總會看到種類繁多的排行榜。其中一個便是幹話排行榜。在眾多版本的幹話排行榜當中都會出現、而且我也都不能理解的是這兩句：

1. 台灣平均月薪 48K 創 18 年新高
2. 薪水不到 48K 去跟老闆要

第一句是不是幹話其實很好解決，行政院主計處肯定有統計資料，剛剛簡單找了一下，有這個寫的有點鳥的搜尋頁面： https://earnings.dgbas.gov.tw/query_payroll.aspx

所以，基本上這句講的是一個客觀事實。那麼，這到底哪裡有幹話的成份在？「兩個數字的平均是 50」這句話並不會因為那兩個數字是 1 跟 99 還是 49 跟 51 而有差別。

當然，要講究數據收集與計算方式來吐嘈，會這麼作的大抵上也不會用「幹話」來評論這句。至於要說賴清德把數據用錯誤的方式解讀，那會是幹話的部份應該是解讀的內容而不是數據本身。平均數能闡述的意義有限，不代表平均數沒有意義。

第二句看樣子是第一句的續集。本身不是一個客觀事實，但是卻比第一句更難理解他的幹話成份。

不跟老闆要，那得去跟誰要？

還是說政府得替你要？直接修法把最低工資改為 48K？

至於抱持「如果政府經濟搞好，就不會很多人薪水不到 48K」論調的人，某種程度就更有趣。因為這類人（在我的觀察中）常常會與認為「老闆都是邪惡的慣老闆」的族群，有很高的重疊度。試問：為什麼經濟變好，你的慣老闆就會讓你的薪水變成 48K 而不是落入他的口袋？

也許是我書唸得太少，很多事情還參不透，所以才會覺得這些話不是幹話，而是被真正講幹話的人給「幹話化」了。